La pastilla del colesterol y la ley de los cuidados inversos

Algunos estudios han demostrado que tomar estatinas (pastillas para bajar el colesterol) está asociado con una reducción del riesgo de tener un infarto de miocardio. Por ejemplo se ha visto que las personas que sin haber tenido nunca un infarto toman estatinas tienen un 23% menos de probabilidades (con respecto a los que la toman) de tener un infarto que las personas que no toman estatinas. Esa reducción del 23% es "riesgo relativo", la reducción del riesgo absoluto es en realidad solo del 3% (del 13% de los que no la toman al 10% de los que la toman... es una reducción relativa del 23%).

A la luz de estos resultados la cosa parece clara ¿no?. Si quieres prevenir los infartos (aunque sea un poco) lo mejor es darle pastillas del colesterol a todas las personas. (Aunque debemos recordar que una asociación estadística no demuestra por sí sola relación causa-efecto).

Los fabricantes de dichas pastillas están de enhorabuena puesto que un ensayo clínico recientemente publicado por un grupo de investigadores canadienses demuestra que las personas que cumplen mejor el tratamiento con estatinas tienen menos riesgo de tener accidentes de coche (25% menos) y menos probabilidad de tener accidentes laborales (23% menos) que aquellos que eran malos cumplidores y no se tomaban bien la pastilla.

Los pacientes que tomaban la pastilla religiosamente además de tener menos accidentes solían acudir más a servicios sanitarios preventivos (un 17% más) y además tenían menos enfermedades en general, aunque no tuvieran que ver con el colesterol (un 13% menos).

¿Propondrá el ministerio de trabajo tomar pastillas para el colesterol a todo el mundo para reducir la siniestralidad laboral? ¿Veremos una próxima campaña de la DGT promocionando el danacol? ¿Previenen los tratamientos contra el colesterol todo tipo de enfermedades?

Evidentemente no.

Por supuesto los resultados de este último estudio no son comparables ni invalidan los resultados del primero, puesto que se habla de cosas distintas. En el primer caso se compara un grupo al que se dan las pastillas (se lo tomen o no) con un grupo al que se le da placebo (se lo tomen o no).

Pero la enseñanza es interesante.

El hecho de ser un paciente "cumplidor" (es decir, preocupado por su salud) se asocia con tener menos accidentes, y probablemente mejor salud (y mayor nivel socioeconómico). Este sesgo debe tenerse en cuenta cuando atribuyamos beneficios a algún tratamiento. Por ejemplo, alguien podría decir que ser socio de un club de fitness de última generación en un barrio pijo mejora la salud, cuando en realidad lo que ocurre es que las personas dispuestas a apuntarse a dicho club (y con dinero suficiente) son ya de por sí más sanas.

Por otra parte sabemos que los pacientes que menos necesitan los servicios y tratamientos preventivos (incluida la citología vaginal, la mamografía o la vacunación contra el virus del papiloma humano) son a los que se van a ofrecer más esos servicios mientras que las personas con más problemas de salud (prostitutas, vagabundos, politoxicómanos, niños que viven en poblados de chabolas en España) son los que menos acceso tienen a los programas de medicina preventiva.