Apacere en el diario Público un artículo basado en un post de uno de mis blogs favoritos (el de Vicente Baos). Alegra ver como muchos médicos de familia empiezan a tener cierta visibilidad en los medios de comunicación tradicionales.
Esta mayor visibilidad del discurso de la atención primaria en los últimos tiempos creo que tiene dos lecturas:
1) Por un lado es posible que nuestro sistema sanitario (incluida no solo la atención primaria) esté dando síntomas de agotamiento del modelo. El progresivo envejecimiento de la generación "baby boom" (que anda ya en torno a los 60 años y que no se vio diezmada por conflictos bélicos como la que tiene ahora 80-90 años) puede tener mucho que ver con esto.
Desde USA llegan ruidos de reforma y parece como si las enormes cohortes de pacientes que comienzan a tener pluripatologías y a ser "pensionistas" (es decir a ser usuarios de Medicare) estuvieran destapando la caja de Pandora. El modelo norteamericano, basado en el uso intensivo de tecnología diagnóstica-terapeútica y superespecialización no está dando una respuesta adecuada a una población cada vez más envejecida. Obama promete reformas importantes y los más importantets gurús de la innovación empresarial se ponen manos a la obra.
2) La generalización de internet y la facilidad para publicar contenidos (en lo que los "flipados" han venido a llamar web 2.0) está cambiando los flujos de comunicación.
Hace 20 años los portavoces de "la medicina" eran generalmente los jefes de servicio de hospitales y catedráticos de universidad. Eran los "expertos". Hoy en día un médico de familia de cualquier pueblo es capaz de difundir sus ideas y experiencias entre otros médicos o pacientes o acceder a la información científica producida internacionalmente en tiempo real democratizando radicalmente el debate científico y sanitario.
Por supuesto esto es extensible a los médicos residentes, lo cual por ejemplo permite a un R2 de familia publicar un caso clínico en el New England sin tener que pedir permiso a nadie, o sorprenderse cuando descubre que algunos adjuntos de su hospital siguen su blog.
PD: En los medios tradicionales (como el diario Público) persiste sin embargo la tendencia a reconocer solo la opinión del "experto". Eso explica que presenten a Juan Gervas como "profesor de Salud Internacional de la Escuela Nacional de Sanidad" (que también lo es) y no como "médico de pueblo" (que es como él mismo se presenta). Todavía hace falta "justificar" que uno es "profesor" de algo para que sus opiniones tengan credibilidad. Todavía queda mucho por andar.
6.1.09
Democratizando el debate sanitario
¡¡Hazme famoso!!: 
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
15 comentarios:
He llegado aquí desde casa de la Dra. Jomeini, porque leí ayer el artículo de Público y quería ver la opinión de un implicado directamente en la materia. Y creo que discrepo en el último punto: el argumento de autoridad siempre ha sido y es necesario. ¿Qué otra forma tengo si no de fiarme de lo que dice alguien?
Ojo: no digo que algo sea más cierto porque lo diga cierta persona. Obviamente, la validez de los argumentos y las razones está en ellos mismos. Pero para reconocer esa validez hace falta un cierto conocimiento especializado en el tema, del que mucha gente carece: para ello se emplea el argumento de autoridad, una especie de "aval" que, en cierto modo, reconoce que lo que dice esa persona es válido.
Sí, sé no es el mejor. Pero dime otro que quepa en una línea y sirva para todo el mundo.
> Sí, sé no es el mejor. Pero dime otro que quepa en una línea y sirva para todo el mundo.
1) La ciencia es lo que es gracias a que abandonó el "argumento de autoridad" hace un par de siglos. Dejemos pues el argumento de autoridad para los eclesiásticos.
2) Es el problema del periodismo actual. Hace falta ser muy bueno y riguroso para hablar de ciencia en una sola línea.
3) Una sociedad que acepta el argumento de autoridad solo es buena para las "autoridades". Gracias pero a mí no me interesa.
4) El gran drama es que se considere más autoridad a un "profesor de Salud Internacional" que a un "médico de pueblo". Como si los médicos de pueblo no supieran nada.
Me encantan las respuestas con puntos: ¡es mucho más fácil debatir así! :)
1. Eso es válido para los científicos, que saben de qué están hablando. Pongamos que tú no sepas nada... de aviones. ¿A quién le das más crédito, a un "aficionado" o a un "Comandante de Air Europa"? Si me dices que a los dos igual, ve al punto 4.
2. Ahí estamos de acuerdo. Nada que objetar, sólo añadir que donde pones "ciencia" puedes sustituirlo por cualquier tema especializado (economía, tecnología...).
3. Vuelvo al punto 1.
4. Ahora voy a ser un poquito cabrón y sensacionalista (o sea, periodista :P): ¿cuántos médicos de pueblo hay? ¿Cuántos catedráticos hay? Por lo tanto, por simple selección natural, ¿quién es más probable que tenga razón? Obviamente, hablando cada uno de su tema: si se ponen a discutir sobre la crisis, es posible que ambos meen fuera del tiesto. Y, repito, eso no significa que el hecho de tener un título dé el conocimiento, sino que es un (supuesto) aval del conocimiento que se tiene. Aval del que otra persona carece. ¿Quién sabe (o debería saber) más de Medicina: un médico o un curandero? :)
My two cents :)
> 1. Eso es válido para los científicos, que saben de qué están hablando.
No no, eso es válido para todo el mundo. Precisamente el problema es que la gente que no sabe de ciencia se piensa que el argumento de autoridad es válido. En ciencia no vale lo de "porque sé mucho", sino que tienes que sostener tus argumentos con hechos o datos. Otra cosa es discutir sobre opiniones, pero eso no es un debate científico.
Lo triste es que hoy vi por la tele un anuncio de danacol donde decían que el dichoso yogur reduce el colesterol y que hay que tomarlo a diario (como si fuera un medicamento). Para dar más contundencia decían: "avalado por estudios científicos de la Asociación Española del Corazón". Y la gente se queda con eso y piensa: "si lo dice esa asociación y los estudios científicos será verdad". Lo cual es todo menos científico. Puro marketing para gente sin conocimientos ciéntíficos.
> cuántos médicos de pueblo hay? ¿Cuántos catedráticos hay? Por lo tanto, por simple selección natural, ¿quién es más probable que tenga razón? Obviamente, hablando cada uno de su tema:
Curioso concepto del mecanismo de selección natural. Es probable que el catedrático sepa más sobre como conseguir una beca FIS o pasar un peer-review. O incluso sobre como preparar un powerpoint. Pero sobre atender pacientes y sobre el significado de "salud/enfermedad". No sé... yo me quedo con el médico de pueblo.
1. Por supuesto que es válido para todo el mundo: para los abogados, de derecho, para los médicos, de medicina, y etcétera. Un ejemplo: ¿de quién debe fiarse un cardiópata: de lo que le diga su vecino, la enfermera, su MAP o su cardiólogo? (y, aunque se puede, no le busques tres pies al gato, que está claro lo que quiero decir) Y ahora ve y explícale lo que es el MADIT II. Y, como él no se fía y quiere datos, explícale lo que es la FEVI. Es más: explícale cómo se calcula una regresión estadística.
Por supuesto que hay que sostener las afirmaciones con datos, pero los datos requieren un conocimiento para su comprensión: si en el anuncio que has visto empezasen a hablar (yo qué sé) de la HMG-CoA, de la lipoproteína B48 y la Apo C2, la mayoría de la gente (médicos incluidos) no tendría ni puñetera idea de qué va. Eso sí: sería 100% EBM. Pero no procede.
Y de todas formas, echo un órdago a grande y me apuesto la mano derecha a que tú también empleaste y empleas el argumento de autoridad. Vamos: no me creo que hayas revisado punto por punto las afirmaciones del Harrison o el Farreras, ni me creo que hayas tirado de PubMed para ver si eso que te decían los profesores era verdad.
4. jejejeje No te me vayas del tema, pichón :) Empleando un argumento parecido al tuyo, se puede replicar que un médico de pueblo seguramente sepa más sobre aguantar a abuelitos ociosos y recetar omeprazoles, mientras que un catedrático sabe más de fisiología :) Así que vuelve a intentarlo...
Yo sigo con lo mío de la selección natural. Un profesional (médico, arquitecto...) mediocre no puede subir en el escalafón profesional (que no político, ojo), mientras que uno que esté arriba ha tenido que demostrar con su movimiento que sabe andar. En efecto, selección natural, como en la carrera: unos se quedan abajo y otros arriba.
YO creo que cometes el error de demonizar todo lo que no sea medicina de familia y no es así..claro que hay catedráticos y jefes de servicio y eminnencias de cuatro renglones en la bata que no saben hacer la "o" con un canuto pero en otros casos son grandes profesionales que saben tratar muy bien a sus enfermos..
> YO creo que cometes el error de demonizar todo lo que no sea medicina de familia
En este post hablo de un caso particular. De un médico de pueblo que conozco y que se presenta a sí mismo como "médico de pueblo" (así firma).
Da la casualidad de que ese médico de pueblo también es o ha sido profesor (incluyendo alguna universidad americana).
Lo que digo es que todavía la prensa sigue presentándote como "profesor" porque parece que sino no tienes credibilidad.
A mí me han llamado "profesor" en alguna publicación (para mi sorpresa). Y no veas el chasco que se llevaban algunos periodistas cuando me entrevistaban sobre la "wiitis" y descubrían que no era ningún "jefe de servicio de reumatología" ni "jefe de laboratorio", sino un simple ¡residente! en medicina de familia.
pero el problema yo lo veo en los periodistas, no en los especialistas..seguro que te chirrían tanto como a mí las muelas cada vez que lees una "noticia" en por desgracia casi cualquier periódico referente a la medicina..por ejemplo, lo del "20minutos" clama al cielo; no pasa un día sin que publiquen noticias de claro tinte amarilista sobre "las negligencias médicas" con su correspondiente dosis de 100 comentarios en los que lo más suave que nos desean es la hoguera..el problema es que en este país a cualquiera le pones un pinganilo y le llamas guardia de seguridad y todo aquél que tenga un bic yescriba ya se cree periodista..lo siento pero es un tema que me encrespa...
> pero el problema yo lo veo en los periodistas, no en los especialistas..
De acuerdo contigo. El problema es que si no tienes el título de "profesor o superexperto" parece que tu opinión no vale nada (aunque tu razonamiento sea impecable o estés mejor informado que el experto).
Por cierto, reclamo, exijo, pido, quiero un artículo en el que hables sobre los medios de comunicación ( más allá del danacol..) y la medicina..si te decides yo me ofrezco a ayudarte buscando artículos, barbaridades y demás bagatelas sobre la medicina porque como te he comentado antes este es un tema que em encrespa enormemente
> ¿de quién debe fiarse un cardiópata: de lo que le diga su vecino, la enfermera, su MAP o su cardiólogo?
Pues hombre, si el cardiólogo le manda nexium en vez de omeprazol como a un paciente cardiópata que he tenido hoy en la consulta y que no era pensionista... (vamos que iba a pagar él parte del nexium)... menos mal que algo se fía de mí y aceptó el cambio a omeprazol. Aunque si no lo hubiese aceptado me se yo quien le iba a hacer las recetas todos los meses de nexium...
> Es más: explícale cómo se calcula una regresión estadística.
Yo creo que el 90% de los médicos no sabe diferenciar conceptualmente entre la media y la mediana. Como para comprender lo que es una regresión estadística. Así nos luce el pelo con los visitadores claro. Recuerdo a mis compañeros de facultad aprenderse los problemas de bioestadística de memoria y la frase de un amigo: "la carrera de medicina es una carrera para tontos con tiempo".
> Un profesional (médico, arquitecto...) mediocre no puede subir en el escalafón profesional (que no político, ojo), mientras que uno que esté arriba ha tenido que demostrar con su movimiento que sabe andar.
Una opinión muy cándida, creo. El ascenso en las organizaciones (incluidas las científicas y profesionales) tiene poco que ver con la pericia o conocimiento sino con la política de la organización. Igualito que en los partidos políticos. Si crees que los que están en la cima de las organizaciones son los mejores allá tú. Solo espero que ya estés en la cima, porque sino vas a frustrarte mucho cuando veas que otros menos válidos te adelantan.
> ni me creo que hayas tirado de PubMed para ver si eso que te decían los profesores era verdad.
Te sorprendería saber que suspendí ginecología durante 3 años en la universidad. Por dos razones: 1) discutir al catedrático en medio de su clase magistral sobre la frecuencia del cribado de cáncer de mama basándome en los resultados de un estudio que había salido la semana anterior. 2) me negaba a pegar una foto en cada una de las fichas de cartulina que había que entregar a cada profesor que pasaba por allí (siempre fui un antiburrocracia).
Incluso solicité traslado de expediente a otra universidad porque veía que ese tío no me aprovaría jamás.
Al final saqué un sobresaliente (de los pocos que saqué en la carrera por cierto) haciendo caso a mi madre y básicamente mediante el método de hacerle la pelota en el despacho.
Mientras haya catedráticos como esos por ahí tu teoría de la selección natural hará aguas por todos lados.
> Por cierto, reclamo, exijo, pido, quiero un artículo en el que hables sobre los medios de comunicación
Ya he escrito algo sobre los periodistas.
También sobre el actimel escribí hace ya más de 3 años (como pasa el tiempo).
es lamentable que a los "expertos" no se les pueda ni toser sobre sus opiniones.con mas de un profesor he tenido que tragar para conseguir aprobar.(y alguno me ha suspendido por no ser capaz de tragar)
....vale..mUy bueno por cierto (referente a todo el bacalao mediático que hay montado en torno al caso Neira). Salió este fin de semana en Públicon un artículo sobre esa (a mi entender)aberración modelna llamada "parto en casa" (http://www.publico.es/espana/188272/vez/mujeres/prefieren/parto/natural)( rebatido el mismo día en EL País:http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Holanda/replantea/nacimientos/casa/mayor/mortalidad/elpepisoc/20090105elpepisoc_6/Tes) VENGA, UN POST AL RESPECTO..!!!seguro que le da vidilla a los comentarios...
BLUES, vas a tener que revisarte el blog porque sobre partos naturales ya hablé por aquí hace 2 años. Y no, el parto tal y como lo hacen en Holanda no es ninguna aberración, es medicina de última generación (es decir, medicina centrada en el paciente).
Como bien comentan en el artículo de El Pais la mortalidad perinatal aumenta en Holanda probablemente no por los partos en domicilio (con asistencia sanitaria adecuada) sino por otros factores como mayor edad de las madres, fecundación invitro y en mi opinión (y a la espera de analizar el estudio al detalle) a la posible mayor tasa de abortos en España (entre otras cosas porque se hacen más controles gestacionales).
En otras palabras, a los "niños defectuosos" se les puede matar en el primer trimestre (como hacemos en España) o que se mueran al poco de nacer.
También la política de prematuros influye, según leo en el artículo.
Habrá que mirar los datos con lupa, para no sacar conclusiones falsas. Porque las evidencias previas (mira los comentarios en el blog) indicaban que el parto en casa atendido por matronas no produce mayor mortalidad que el hospitalario.
Publicar un comentario en la entrada