Hoy miraba las cosas que busca la gente para llegar a mi blog. Una de las que me sorprendieron (por que son varias personas) es la de gente que busca en Google: "Como conseguir baja por lumbalgia en embarazo".
Alucinado por el descubrimiento decido hacer la búsqueda en google y me encuentro con uno de los muchos foros para madres-padres. Me llama la atención un post sobre "ecografía 3D-4D".
La "Eco 3D" es la versión moderna de aquel espectáculo de feria de principios del siglo XX donde la gente se hace "radiografías de la mano" para fardar con los amigos.
En embarazos normales (o con ecografías tradicionales normales) la eco 3D-4D no aporta ninguna ventaja clínica. Se inventó para permitir el estudio en fetos donde ya se había detectado alguna malfornación para poder "estudiarla mejor".
Sin embargo se ha popularizado entre los ginecólogos privados como una forma de sacar dinero "fácil" a las embarazadas. El objetivo es tener "una foto de la carita del niño".
Estos son por ejemplo algunos de los comentarios de futuras madres en ese foro:
Yo no me las hice en ninguno de mis 3 embarazos,pero por lo que vi si el embarazo va bien y tu bebe esta sano,solo sirve para tener una nocion mas precisa de la carita y de las cosas que hace dentro,pero creo que nada mas....Igual debe ser bonito tener una fotito de la carita no?
Me la hice de 27 semanas y me costó 100 euros. A mi me hizo mucha ilusión y con este segundo lo haré también para que ambos tengan su video de la barriguita. Aunque no te haces una idea de la carita porque en mi caso los ojos se veían muy hinchados y si se mueve está borroso, no se parece mucho a como es después...en fin supongo que también depende de la suerte y del momento. El gine me enseñó una de un bebé de 33 semanas y era la carita perfecta de un bebé, una foto total. A mi me hace gracia.
No obstante es algo que merece la pena -creo-, ya que si todo está bien, te dan tu DVD, tus fotos, etc..y me parece un regalo precioso poder enseñárselo a tu hijo/a cuando es más mayor.
yo me la hice por pura ilusión. En mi primer embarazo no lo hice y pensé que el 2º seguramente sería el último no me quería quedar con el Ay. Pero Ay, no ví nada. mi bebe estaba muy encajado abajo, abajo, de hecho la2º dopller me la, me la tuvieron que acabar por bajo. Imaginate!
me mandaron a andar un rato, y volver, etc, pero no hubo tutía. Tenía la rodilla delante de la cara, el cordon umbilical tambien y además allá abajo al fondo, con la nariz contra el útero. Me hizo mucha ilusión verla moverse dentro de la tripita, y si que le ví la cara, pero bastante mal.
Pero esta claro que si tu embarazo va bien tener una 4D es un capricho, aunque aunque sea solo por capricho, personalmente te lo aconsejo...es un momento muuuuy bonito cuando le ves la carita por primera vez, y como se mueve..hay madre que recuerdos!
Es cierto que en mi caso no se veía muy bien, pues tengo la placenta anterior y él estaba como amorrado, pero lo que sí se vió es.... bueno no lo puedo describir, esta fue en 4D y verle bostezar, abrir los ojos, chuparse el bracito, mover y abrir la manita....... me merecen los 150 € que nos costó. Además, de momento parece que se parecerá en la forma de la boca y un poquillo la nariz a su hermano, ya veremos si se confirma después......
ami el ginecologo me la hizo sin que yo se la pidiera ... primero me saco dos fotitos de la normal.. y siguio y me dice y bueno!!! esta es la famosa 4d ... y me saco cuatro fotitos..
estoy de 9+2 y el ginecologo me costo 70 euros...
En definitiva, mucha dosis de ñoñería (cosa completamente normal por otra parte en un embarazo y comprensible). El problema no son esas madres ilusionadas por "ver la carita del niño", sino esa legión de ginecólogos que por ganar unas perras (100 euros en 5 minutos, más que una puta de lujo) someten a las madres a un potencial peligro. ¡incluso en el último testimonio se acepta que el ginecólogo la haga "sin consultar antes a la paciente"!.
Y muchos lectores estarán diciendo ¿pero qué peligro potencial? ¡si las ecografías son inócuas!. O dirán: "¿si a la madre le hace ilusión gastarse 100 euros para tener un video en DVD quién eres tú para criticarlo? ¡es su dinero!"
El problema es que no es solo cuestión de dinero, sino de salud.
Hagamos unos pocos números. No son tan "exactos" como para publicar un artículo científico, pero sí lo suficientemente exactos como para servir de ejemplo. Puede parecer lioso para los no médicos, pero recomiendo seguir la explicación porque es muy útil para cualquier prueba médica:
En España hay unos 439863 partos al año.
Además hay unos 97000 abortos voluntarios.
Aunque no sabemos cuantos abortos involuntarios habrá, si podemos estimar sumando ambas cifras que al menos habrá unos 536863 (medio millón) de embarazos al año en España.
Sabemos que aproximadamente un 2% de los embriones-fetos tienen malformaciones.
Es decir tendremos al año:
536863 embarazos, de los cuales
--> 526126 no tienen malformaciones
--> 10737 tendrán malformaciones
El objetivo de las ecografías, las 2D y las 3D (entre otras cosas) es detectar esas malformaciones.
Pero ¿detecta la ecografía todas esas malformaciones?. Desde luego que no.
En concreto, los estudios científicos dicen que la ecografía 2D detecta el 96.1% de las malformaciones. A esto se le llama sensibilidad de una prueba (es decir el porcentaje de "enfermos" que se detectan). Como se ve, hay un porcentaje de malformaciones (el 5,9%) que no se detectan en la eco 2D.
Las ecos que dan normal en fetos con malformaciones se llaman en medicina "falsos negativos".
También existen por supuesto "falsos positivos", es decir ecografías en las que se ven "malformaciones" que en realidad no existen. "Manchas" o "cosas raras". Un falso positivo no es ninguna broma, puesto que genera mucha ansiedad en las madres, más pruebas innecesarias (y peligrosas como por ejemplo una biopsia o amniocentesis) o incluso muertes (abortos porque "la ecografía salía rara").
Lo de los falsos positivos se mide en medicina con la "especificidad". La especificidad es el porcentaje de sanos en los que la ecografía sale "normal" (como tiene que ser). En el caso de la ecografía 2D (la de toda la vida) la especificidad es del 72,7%. Esto quiere decir que al hacer una ecografía 2D en un feto sano, el 37,3% de las veces saldrá "una malformación" que no existe en realidad.
Traslademos esto a toda la población española:
Hacemos una ecografía 2D a todas las embarazadas (para detectar malformaciones). Esto son 536863 ecografías (un montón de trabajo para los gines ¿eh?).
De los 10737 con malformaciones:
---> detectamos 10319
---> se nos escapan 419
De los 526126 sanos:
---> nos salen normales 382493 ecografías
---> nos salen "raras" 143632 ecografías
Visto de otra forma, tenemos:
382912 ecografías normales (y 419 son en realidad malformaciones no detectadas)
153951 ecografías raras (donde la mayoría serán en realidad fetos sanos y que serán "estudiadas a fondo").
Desde un punto de vista médico tendría sentido repetir la ecografía (o hacer una 3D) a las mujeres en las que la primera eco normal salió "rara", para así confirmar de nuevo si existe o no una malformación.
Pero ¿qué está ocurriendo en realidad?... pues que los gines están montando "atracciones de feria" y haciendole la eco 3D a mujeres con una ecografía 2D completamente normal.
¿Y cual es la sensibilidad y especificidad de una eco 3D? Pues muy parecida a la 2D (por eso se dice que no aporta mucha cosa nueva):
Sensibilidad (probabilidad de detectar una malformación que existe): 92,2%.
Especificidad (cuantos fetos sanos tienen ecografías normales): 76,4%
Si todavía sigues aquí ¡ánimo!...
Vamos a centrarnos en esas embarazadas en las que la ecografía "simple" fue normal: 382912 mujeres. La mayoría (382493) están sanas, pero hay unas pocas (419) con malformaciones que se nos "han escapado".
Al hacerle la Eco 3D obtendremos:
---> 292257 ecos normales.
La madre se va contenta con el video de su niño (y el gine con 100 euros más en el bolsillo).
De esas 290000, habrá todavía 33 fetos con malformaciones que no hemos podido detectar.
---> 90655 ecos "raras".
De estas 386 fetos tendrán malformaciones (que no se vieron en la primera).
¡Pero habrá 90268 fetos completamente sanos!
Y aquí viene el problema. El gine se queda con los 100 euros, pero a la madre le dicen que "se ve algo raro en la ecografía 3D". La madre se lleva un susto de muerte, a estas alturas del embarazo probablemente se piense un poco lo del aborto (y si aborta será un palo psicológico bastante grande). Seguramente vendrán más pruebas (con las que el ginecólogo cobrará más, por cierto).
Al final, si todas las madres en España se hacen ecos 3D habrá 90.000 que pagarán "el caprichito" no con 100 euros sino con su propia salud (angustia por tener un niño "deforme", pruebas innecesarias) y el feto puede incluso pagarlo con la muerte (si la madre decide abortar por culpa de una ecografía 3D con falso positivo)
¿Informan a las madres y padres de esto los ginecólogos? ¿seguirían las madres haciendose pruebas médicas "por el capricho" si supieran toda la verdad? ¿o es que cuando se trata de atracciones de feria todo vale?
21.1.09
Cuando la medicina se convierte en una atracción de feria
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
15 comentarios:
He intentado leerlo un par de veces, pero me gustaría que me aclarase alguna cosa:
- Supongamos una 1ªECO con resultado "raro" (falsos y verdaderos positivos: ¿se haría ahora mismo una segunda ECO 2D o pasaríamos a biopsia corial, amniocentesis, etc? ¿Qué se hace hoy en la Sanidad Pública?
- Y si, las E y S son equiparables en una y otra (2D y 3D), en caso de hacer ese segundo estudio de los "raros", ¿cuál es el problema de que se ofrezca? ¿no provocaría también una 2ªECO 2D "rara" la misma ansiedad y cascada de pruebas?
Gracias.
No soy ginecólogo así que lo que te cuento es "de oidas".
Según tengo entendido en España se hacen 3 ecos "regladas" (una por trimestre).
La biopsia corial o amniocentesis sirve para hacer un estudio genético. En general, entiendo que tiene sentido solo en el primer trimestre para detectar síndromes genéticas (principalmente Down). Si tienes una amniocentesis alterada solo hay dos opciones "básicas": seguir adelante con el embarazo o abortar. No tengo los datos pero creo que la sensibilidad y especificidad de un cariotipo (amnio) debe de ser cercana al 100%. Es lo que en medicina se llama "gold standard".
Efectivamente, como la especificidad y sensibilidad son similares en 2D y 3D, entiendo que una 3D en las que salgan "raras" las de 2D puede tener sentido (de hecho se inventó para eso, para estudiar "más a fondo", no para sacar fotos de la cara del niño).
Y efectivamente hacer 3 ecografías produce más falsos positivos que hacer solo una. Es un problema que se conoce y que se ha estudiado. En algunos paises, como Suiza, no se hacen 3 ecografías. En realidad la discusión científica está (hasta donde sé) en si merece la pena (siempre hablando de embarazos no de riegos) hacer una o ninguna ecografía "de control".
Hacer una ecografía de control no modifica la mortalidad perinatal. Sí aumenta el número de abortos voluntarios por malformaciones (habría que plantearse cuantas de esas malformaciones son "reales", por supuesto).
De esto, claro, poco se habla. Porque no es "ciencia", sino feria (y negocio).
has respondido bien, pero la ecografía que más pensada está para ver posibles malformaciones es la de las 20 semanas, que unida al triple screening intenta ver cromosomopatias o alteraciones del tubo neural..y luego, hacerte amniocentesis (si tienes claro que si te sale una cromosomopatía vas a abortar, si no es así, es someter a un riesgo el embarazo (uno de cada 100 mujeres que se hacen amniocentesis aborta debido a ésta, así que un riesgo demasiado alto.).
Las ecografías para ver malformaciones más tarde, está bien si existe un problema cardiaco u otro tipo que necesite el bebé ser operado nada más nacer y tenerlo planificado...el resto, si le falta o no un dedito, no es tan importante verlo (o es que piensan abortar porque le falte un dedo?)...luego la gente se cabrea porque no se lo han visto...¿y que mas da? ¿cambia algo la cosa? (lo importante son las malformaciones que afectan a la vida del bebé, y ésas, las 2D las tiene controladas (otra cosa es ser un buen ecografista y saber verlas).
Por otro lado....a mi me daría yuyu verle la carita, al igual que no me gustaría tener la habitación montada...pues, es posible que te vuelvas del hospital con los brazos vacíos, y no me gusta la idea de ilusionarme demasiado y luego llevarte un palo tan gordo.
besos
Sé sincero, ¿cuántos médicos de familia CON LA FORMACIÓN Y LA, DIGAMOS,PRESIÓN ASISTENCIAL, QUE TENÉIS AHORA se comprometería a llevar un embarazo normal? no me sirve que me digas que "no, con un poco más de formación y eso y tal..."..con un poco más de formación yo sería notario o dentista o incluso presidente del real Madrid..Por otro lado, a mí me da que en torno a la obstetricia privada hay mucha tontería pero no trabajo en ese sector y por tanto no puedo opinar pero vamos..A mí la obstetricia me parece la epecialidad más estresante de todas a años luz de la siguiente, lo que no sé es cómo hay médicos con el ánimo suficiente para cogerla como especialidad, en serio....
> ¿cuántos médicos de familia CON LA FORMACIÓN Y LA, DIGAMOS,PRESIÓN ASISTENCIAL, QUE TENÉIS AHORA se comprometería a llevar un embarazo normal?
La formación habría que mejorarla un poco, pero creo que sí sería factible llevar embarazos normales por médicos de familia. Al fin y al cabo un embarazo normal NO ES NINGUNA PATOLOGIA. Consiste más bien en hacer screening de algunas cosas y entretener un poco a la madre, basicamente. (hablo del embarazo normal).
Completamente de acuerdo contigo en el tema de presión asistencial. Con 40 pacientes al día (y 4 minutos por paciente) no es posible llevar un embarazo. Vamos, por no se posible no es posible hacer mucho más que recetas y P10s... y cruzar los dedos.
Has empezado el post por el tema de una baja por embarazo. Si yo fuera médico aconsejaría la baja a todas las embarazadas durante todo el embarazo con o sin lumbalgias. Resulta que la baja es post-parto pero esa baja no piensa en la madre sino en el bebé para que se alimente (cada tres horas hay que darle de mamar) lo cual sería un lío para la empresa si cada hora y media la mamá se tiene que ausentar del curro, pero cuando de verdad la mamá necesita descanso y tranquilidad y cuando de verdad está incómoda (hoy náuseas, mañana ardor de estómago, pasado el bebé te oprime el hígado y te duele el costado todo el tiempo, al día siguiente la tensión por los suelos y todo el día cansada, ganas de orinar contínuas, etc, etc)es durante el embarazo, después del parto y si todo ha sido normal a los diez dias ya puedes hacer vida normal. Yo creo que el que no ha pasado un embarazo no sabe lo que son esos nueve meses trabajando. Debería estar obligada la baja por Ley.
> Si yo fuera médico aconsejaría la baja a todas las embarazadas durante todo el embarazo con o sin lumbalgias.
Yo nunca he pasado ni pasaré por un embarazo. Pero sí que se que en todas las culturas humanas anteriores la mujer estaba de hecho embarazada gran parte de su vida. En esas culturas, la mujer embarazada no deja de trabajar. O mejor dicho, trabajaba según sus capacidades (por ejemplo no creo que trabajara mucho en el octavo mes).
También es cierto que un embarazo y parto en una mujer de 18 y atlética (lo común en otras culturas) es mucho más llevadero que en una mujer de 30 y sedentaria.
Por supuesto, desde un punto de vista evolutivo, las mujeres en culturas cazadoras-recolectoras no se dedicaban a la caza (probablemente porque estaban embarazadas la mayor parte del tiempo), pero sí a la recolección.
En ese sentido, entiendo que una mujer embarazada no trabaje en la construcción... pero no veo el impedimento para trabajar en una oficina (por ejemplo).
Yo es que no creo que el embarazo sea una enfermedad. Y me consta (por mi trabajo) que muchas mujeres le echan mucho cuento (por lo que luego pagan justas por pecadoras, que las hay que realmente tienen molestias importantes).
Por otra parte si ya existe discriminación sexual en el trabajo por el tema de maternidad imagínate si a la mujer por el hecho de estar embarazada le dieran una baja... ¡ni yo mismo contrataba mujeres en ese caso!
/O mejor dicho, trabajaba según sus capacidades (por ejemplo no creo que trabajara mucho en el octavo mes)./
Ásí debería ser pero no lo es. Ninguna empresa admite que un día porque te encuentres mal no vayas sin +. Las mujeres de aquellas culturas trabajaban digamos en su casa, como lo hicieron las mujeres hasta el siglo pasado, no para una empresa con un horario rígido, con objetivos que cumplir porque si no te vas a la calle, compitiendo con tus propios compañeros para que no te muevan la silla.....
/En ese sentido, entiendo que una mujer embarazada no trabaje en la construcción... pero no veo el impedimento para trabajar en una oficina (por ejemplo)/.
No lo ves porque nunca has tenido una barriga inflada que contiene una cosa que se mueve, da patadas en cualquier parte de tus intestinos y te oprime la vejiga. Haz la prueba de colocarte una almohada atada fuerte a la barriga de un peso aproximado de cinco kilos y estate sentado en una silla no ergonómica durante siete horas. Y eso que la almohada no se te va a mover ni a dar patadas.Luego me lo cuentas.
Yo es que no creo que el embarazo sea una enfermedad. Y me consta (por mi trabajo) que muchas mujeres le echan mucho cuento (por lo que luego pagan justas por pecadoras, que las hay que realmente tienen molestias importantes).
En esto totalmente de acuerdo. Las mujeres somos la peores enemigas de las mujeres. Normalmente desde el 4ºal 8º mes si todo es normal y en una mujer joven, el embarazo se tolera bien pero hasta el tercer mes lo normal es vomitar a diario y desde el final del 7º mes es muy, muy incómodo.
/Por otra parte si ya existe discriminación sexual en el trabajo por el tema de maternidad imagínate si a la mujer por el hecho de estar embarazada le dieran una baja... ¡ni yo mismo contrataba mujeres en ese caso!/
Da lo mismo, la simple causa de poder quedar embarazada es ya motivo de discriminación, para el empresario que no contrata a mujeres porque no le resultan rentables a causa de la posible maternidad el que tenga o no nueve meses + de baja le trae al fresco. El simple hecho de ser mujer y poder tener hijos es la causa de la discriminación porque efectivamente se falta + al trabajo y no solo por el embarazo-parto.Seguro que tu seguirías contratándolas.
Saludos. Laquiti.
> No lo ves porque nunca has tenido una barriga inflada que contiene una cosa que se mueve, da patadas en cualquier parte de tus intestinos y te oprime la vejiga.
Por eso digo, que quizá a partir del tercer trimestre puedo entender una "baja universal parcial" (algo así como que vaya a trabajar un rato pero si se encuentra mal pueda descansar) para todas las embarazadas. Pero es que el comentario al que respondía decía de darle la baja ¡los 9 meses!.
> pero hasta el tercer mes lo normal es vomitar a diario
No creo que sea eso "lo normal". En las naúseas para el embarazo hay muchos grados (desde las ligeras nauseas con algunos alimentos hasta la hiperemesis gravídica severa que requiere hospitalización y sueroterapia). No creo que se justifique dar una baja universal a todas las embarazadas en el primer trimestre por eso.
En la intensidad de los síntomas del embarazo (la vivencia) influyen mucho los valores "socioculturales". En una sociedad que convierte el embarazo en "un problema médico" las embarazadas lo viven como algo lleno de síntomas, incomodidades y signos alarmantes...
Hay un pequeño detalle que creo que es importante.
Habría que valorar si estás ecografías 3D se hacen con fines diagnosticos o con fines lúdicos.
En radiología por ejemplo, usas los cortes estándar de toda la vida para diagnosticar y luego el ordenador te permite usar galerías 3D para hacer "imagenes bonitas" para pósteres en congresos
y/o para enseñar a otros médicos, pero no con fines diagnósticos.
Lo que habría que saber es si esta ecografía 3D de las privadas se hace sólo para sacar la foto bonita y cobrar (en cuyo no habría diagnóstico alguno, ni S ni E y lo que dices carecería de base) pero sin que el ginecológo y/o técnico haga un análisis de la imagen, o bien se hace realmente un diagnóstico (lo cual tiene poco sentido al no mejorar respecto a la 2D).
Mi impresión es que la realidad es menos dramática de lo que lo pintas y estas ecografías se hacen con fines puramente comerciales, no diagnósticos. Se le cobra al paciente por el capricho y todo el mundo contento.
> Mi impresión es que la realidad es menos dramática de lo que lo pintas y estas ecografías se hacen con fines puramente comerciales, no diagnósticos. Se le cobra al paciente por el capricho y todo el mundo contento.
Efectivamente y como digo, se convierte la consulta del giencólogo en una "barraca de feria".
Aquí hay dos posibilidades:
1) que el ginecólogo esté haciendo la eco 3D y no preste atención a la eco como método diagnóstico. Vamos, que haga el "paripé". En ese caso se trataría de una estafa porque lo que se vende a las madres es que la eco 3D se hace con fines diagnósticos "y de paso le vemos la carita".
2) que se haga con fines diagnósticos (por ejemplo se aprovecha y se hace de paso la 2D en dicha cita). En ese caso sí aparecen falsos positivos y por tanto NO ES UNA PRUEBA SIN EFECTOS SECUNDARIOS.
En definitiva, cuando los médicos nos convertimos en feriantes solo por dinero "malo, malo".
Para hacer una eco 3D "lúdica" no hace falta ser radiólogo ni ginecólogo. Hace falta aprender a apretar un botón y mover un poco el transductor (se aprende en una tarde).
En cualquier caso lanzo desde aquí una idea de negocio:
Te compras un ecógrafo, enseñas a una chica mona a hacer ecos "lúdicas" en 3D (realmente no es nada difícil), la vistes con una bata y montas un chiringuito en un centro comercial. "Vea la carita de su bebé en DVD por 15€".
Me parece un negocio cojonudo, si alguien se anima lo pensamos (va en serio). ¿Alguien por aquí que me diga cuanto cuesta un ecógrafo para calcular el retorno de inversión?
Puestos a ser feriantes, seámoslo de verdad y no engañemos a la gente ¿o no?.
Mmmmm, la verdad es que ahora que sacas el tema le preguntaré a algún compañero gine para que me ilustre sobre el tema.
Peor así a bote pronto yo diría que en la misma consulta primero hacen el 2D para diagnosticar y luego hacen el 3D para venderselo a la paciente, que lo puede comprar o no.
No estoy seguro que sea una estafa porque el diagnóstico lo hacen con el 2D y a la madre lo que verdaderamente le importa del 3D es tener la carita de su "cosita" en DVD para la posteridad y pagan por ello.
Sería una estafa si vendieran, como dices, el 3D para diagnostico. Pero no estoy muy seguro de que esto sea necesario, yo creo que la mayoría de las madres que lo pagan, es por tener la foto del niño...y bien contentas.
Y sí, tienes razón, para este paripé no hace falta ser radiólogo ni gine. De todas formas, supongo que como en la misma consulta hacen el diagnóstico prenatal 2D, entonces ahí si que necesitas a un médico y lo otro es un plus más.
Gofio, tampoco seas tan dramático hombre. Si en el fondo estas mujeres pagan voluntariamente por tener a su vástago voxelado y más contentas que unas pascuas ellas.
Es un capricho, como irse de viaje o comprarse una playstation. Sí que es un negocio con la medicina, pero bueno, también así los médicos se sacan un sueldillo extra (con los bien pagados que estamos en este país...) y la paciente se lleva su álbum de fotos.
No creo que los gines le den demasiada importancia al 3D, es una reconstrucción de superficie y el postproceso puede introducir arterfactos y elementos falsos. Yo creo que es galería pura.
De todas formas, me documentaré.
Saludos
> Gofio, tampoco seas tan dramático hombre. Si en el fondo estas mujeres pagan voluntariamente por tener a su vástago voxelado y más contentas que unas pascuas ellas.
Envolver de una capa de "ciencia" a algo tan poco científico como esto de las ecos 3D "de paripé" es peligroso.
Sobre todo porque los incentivos económicos que empujan al gine a hacerlo, son los mismos que le empujan a recomendar la "terapia hormonal sustitutiva" o la "densitometría ósea para ver como va el fosamax" (de escasa utilidad médica). "Y todos tan contentos".
Y sí, es dramático, no el hecho de las ecos 3D (solo una punta del iceberg) sino el uso de la "medicina del miedo" para montar negocios lucrativos. Lo mismo para la "medicina predictiva", o las TACs a cuerpo completo de cribado que se hacen en USA.
A la población se la engaña, se le hace pensar que "cuanto más pruebas mejor", y en realidad no es sino una cuestión de mercado.
Por otra parte, como digo, cobrar 100 euros por pasar un ecógrafo (sin interpretarlo) y grabar un DVD me parece un robo a mano armada.
Estoy dispuesto a montar un negocio de ecografías 3D "de paripé" en centros comerciales a 20 euros el DVD (o el precio mínimo necesario para amortizar la maquinita). Por lo menos que se vea el abuso que los ginecólogos privados que caen en estas prácticas están haciendo. Si se trata de barracas de feria, al menos que los "clientes" lo sepan.
--- Por otra parte, como digo, cobrar 100 euros por pasar un ecógrafo (sin interpretarlo) y grabar un DVD me parece un robo a mano armada.
Yo creo que ahí hay un error de concepto. No da lugar a definirlo como "robo". El robo es un acto involuntario por la fuerza. En todo caso se aplicaría metafóricamente en caso de ser algo de primera necesidad o un bien esencial para la vida, por el cual te obligan a pagar un precio desmesurado.
Pero la eco 3D es un capricho puro y duro. Si la gente está dispuesta a pagar ese precio por ello voluntariamente y tienen el dinero para hacerlo,
no hay robo alguno.
A mi me parece un robo, por ejemplo, que suban el pan, las verduras, la electricidad o el transporte público.
La eco 3D no está en la misma categoría, ni siquiera en la tributación fiscal.
Saludos
> Pero la eco 3D es un capricho puro y duro. Si la gente está dispuesta a pagar ese precio por ello voluntariamente y tienen el dinero para hacerlo,
no hay robo alguno.
Ok no lo llames robo. Llámalo estafa. Estafa, porque se le da un aire falso de "prueba médica diagnóstica" a algo que no es más que un montaje de feria.
Como lo del actimel... "si la tenge tiene dinero para pagárselo" o como lo de la vacuna del "cáncer de útero"... "si la gente tiene dinero para pagárselo"...
La gente paga 100 euros porque se supone que es una "prueba médica beneficiosa de algún modo" y "debe de ser muy cara o muy difícil de hacer". Lo que no sabe la gente es que una eco 3D "de feria" la hace cualquiera (no hace falta ni ser ginecólogo). Otra cosa es que sea diagnóstica (en cuyo caso se puede justificar los 100 euros, pero entonces estamos haciendo iatrogenia como ya he comentado).
Habría que ver cuanto cuesta un ecógrafo 3D, y calcular el retorno de inversión. A lo mejor se puede montar una "barraca de feria" en centros comerciales por 15 euros la fotito del bebé.
De cualquier modo, un asunto turbio como tantos otros...
Publicar un comentario en la entrada