Un conocido mío me consulta hace poco (en una de esas consultas frecuentes en cenas de navidad) sobre un "problemilla". Aunque no me sabe especificar el diagnóstico por la historia que me cuenta deduzco que se trata de una prostatitis o una epididimitis.
Como es de clase social alta ha ido al urólogo privado donde le han hecho un completísimo estudio que ha incluido cultivo de semen, orina e incluso una ecografía testicular (donde le han visto dos "quistes de agua" para así tenerle un poco angustiado el resto de su vida y poder revisárselos de vez en cuando).
Le han pautado una tratamiento antibiótico de esos de tres meses (10 días al mes). El chaval anda un tanto fastidiado porque ha iniciado el tratamiento justo en fiestas (y claro, para un chaval de 20 años pasar unas navidades sin alcohol es un poco duro).
Le pregunto que por qué no ha esperado un par de días a inciar el tratamiento (puesto que llevaba con las molestias bastante tiempo), que yo así lo hubiese hecho. Dice que le dio miedo y que no se le ocurrió comentar ese detalle fiestero con el urólogo.
(El otro día por ejemplo a una paciente con hipercolesterolemia le dije que sería bueno iniciar una dieta, pero quedamos en hacerlo después de navidades, que no es cuestión de fastidiar las fiestas. Eso es abordaje psicosocial.)
Pero lo que más le preocupa es "lo mal que sabe el antibiótico ese". Tan mal que le obliga a comenzar a comer inmediatamente después de tomarlo. El urólogo ya le advirtió de que "era mejor tomarlo con un zumo". Me pregunta sino habría uno en pastillas y no en sobres, porque se le hace difícil tomarlo.
Me queda claro que su motivo de consulta es el mal sabor del antibiótico.
Me pregunto a mí mismo el por qué de esa penitencia (¿es una especie de castigo aleccionador por meterla donde uno no debe?) y le pido que me enseñe el antibiótico (que me temo será algo rarísimo).
Me lo enseña y es ¡ciprofloxacino!. Mi asombro entonces es mayúsculo pues es un fármaco de lo más común que receto frecuentemente (¿estaría condenando a mis pacientes a tomar antibióticos con sabor asqueroso sin saberlo?)
El urólogo le ha mandado cetraxal en sobres (es decir ciprofloxacino 500 mg de marca de fantasía). El chico me comenta que además es "un poco caro".
Existe, claro, ciprofloxacino en comprimidos genérico, es decir sin sabor alguno.
¿Por qué entonces le manda el cetraxal que sabe asqueroso en vez del ciprofloxacino en comprimidos?
¿Quizá es por alguna ventaja farmacocinética que desconozco? (parece que el único estudio existente desmiente esta posible ventaja)
Mirando el coste de cada fármaco uno empieza a comprender:
- Coste del tratamiento completo con cetraxal: 120 euros (y sobre todo un sabor asqueroso en la boca durante 3 meses)
- Coste del tratamiento completo con ciprofloxacino genérico: 27 euros
¿Y qué tal el último congreso de Urología en Hawai?... seguro que bien.
1.1.09
Cosas de urólogos
¡¡Hazme famoso!!: 
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
17 comentarios:
Es lo primero que he pensado... esos laboratorios y sus "detallitos" :D
Vaya tela... Para mi de juzgado de guardia,estas cosas no se deberian permitir
Estoy aprendiendo muchísimo con estos post tuyos de 'sentido común médico', lo malo es que cuando intento convencer al resto de lo innecesario de algunas intervenciones médicas y de algunos fármacos, así como la necesidad de ver las cosas con relativa tranquilidad... (además que digo claramente para que me tomen en serio, que no me lo invento yo, que se lo leo a un médico) es como toparse con un muro de hormigón armado, no hay manera. La nueva religión es mirarse mucho el ombligo y tomar todo lo que haga falta y más si nos dicen que es una medicina carísima.
Feliz año. Julia
Bueno, bueno.
Un médico especialista receta una marca de antibiótico y ya se piensa en el juzgado de guardia.
¡Un poquito de sensatez!
Se trata de un fármaco aprobado en España por las autoridades sanitarias. El doctor Bonis tiene el derecho de recetar genéricos. Pero otros médicos, en conciencia, podemos preferir otra cosa.
Por ejemplo, el diclofenaco genérico es una mierda que se te disuelve dentro del blíster en unos pocos días, cosa que no ocurre con Voltarén. Muchos pacientes se quejan de que la acidez no se le quita con omeprazol, pero sí con Losec. Hay psiquiatras que aseguran que la experiencia clínica dice que la depresión no se quita con fluoxetina, pero sí con Prozac. Por otro lado, muchos médicos prefieren recetar productos que han sido investigados y no copiados. Otros pueden preferir recetar de laboratorios españoles. La presentación de Cetraxal en sobres no existe en los ciprofloxacinos genéricos. Etcétera, etcétera, etcétera.
> Pero otros médicos, en conciencia, podemos preferir otra cosa.
En el momento en el que un médico acepta regalos de la industria farmaceútica (o que le pagen congresos) su conciencia pierde un poquito de credibilidad.
Es lo bueno de no aceptar tratos con la industria, que yo si receto una marca por "complacencia" (como he hecho hoy en la consulta) no soy sospechoso de hacerlo por "regalos" sino porque creo que beneficia al paciente (aunque sea por el efecto placebo). Hay pacientes que confían en el nolotil y no en el metamizol y eso también hay que valorarlo, por ejemplo.
> La presentación de Cetraxal en sobres no existe en los ciprofloxacinos genéricos.
Pero sí existe el cetraxal en comprimidos, y encima no sabe asqueroso. Claro que como existen genéricos se tiene que ajustar al precio de referencia (es decir a los 9 euros).
A ver si el urólogo ese (o tú) me justifica por qué le hace pasar a mi conocido por el suplicio de tomarse un medicamente asqueroso de sabor y gastarse 40 euros, cuando existen los comprimidos.
No existe ninguna justificación médica (que yo conozca). Si el paciente no pudiera tragar, hubiese que meter el fármaco por una sonda gástrica o hubiese que darsela a neonatos (donde la presentación en solución oral permite ajustar mejor las dosis)... podría justificarse... pero en un adulto de 20 años sin parálisis cerebral infantil... es difícilmente justificable (más allá de intereses espurios).
"Por ejemplo, el diclofenaco genérico es una mierda que se te disuelve dentro del blíster en unos pocos días, cosa que no ocurre con Voltarén. Muchos pacientes se quejan de que la acidez no se le quita con omeprazol, pero sí con Losec. Hay psiquiatras que aseguran que la experiencia clínica dice que la depresión no se quita con fluoxetina, pero sí con Prozac. Por otro lado, muchos médicos prefieren recetar productos que han sido investigados y no copiados. Otros pueden preferir recetar de laboratorios españoles. La presentación de Cetraxal en sobres no existe en los ciprofloxacinos genéricos. Etcétera, etcétera, etcétera."
Si demuestras que los fármacos genéricos no tienen la misma biodisponibilidad que los no genéricos (+- el 20% creo) te animo a que pongas una denuncia en el juzgado porque ganarías seguro y estarías realizando un bien social. Te animo igual a hacerlo si consigues demostrar que esa diferencia en la biodisponiiblidad tiene repercusión en la clínica. Si por el contrario lo que dices solo es una opinion, entonces como tal debe ser tratada, es decir como nada cientfífico.
Los medicamentos en España tienen un periodo de años en los que ningun genérico le hace competencia, suficiente para rentabilizar la investigación. Otra cosa es que los medicamenteos no aporten nada nuevo a la medicina y se disuelvan en el maremagnum de medicamentos del mismo tipo.
Yo, dentro de mi poca libertad para elegir medicamentos prefiero recetar genéricos o medicamentos que tengan el precio similar, porque me interesa que se cure mi paciente (en mi caso lo hacen igual con genéricos ya que existe poco efecto placebo), la sostenibilidad del sistema sanitario y el que la asistencia siga siendo universal. Igual a otros les interesan otras cosas...
Estoy completamente de acuerdo con Pedro.
Pero si que quería decir algo sobre el último comentario del Dr. Bonis. Me parece estupendo que no aceptes regalos, viajes,etc de la empresa farmaceútica y me parece genial el motivo por el que no lo haces pero lo que no me gusta es cómo presupones que el urólogo lo ha hecho por esos motivos, al menos lo das a entender en tu comentario irónico del final del post sobre los congresos. Es probable que sea así, o es probable que muchos lo hagan por los "incentivos" de las farmaceúticas pero como reconoces un poco más arriba tú también has recetado fármacos "de marca" por complacencia o por otros motivos que te parecen justos. El problema es que tu puedes justificarte pero el urólogo no y dices que nadie puede sospechar que lo hagas por regalos (y efectivamente será así) pero... no crees que habría que preguntar primero al urólogo por qué lo ha puesto y después acusarlo? A lo mejor soy muy ingenua pero me gusta pensar que NO todos los médicos actúan sin principios; y esto a pesar de haber visto muchos que lo hacen y tampoco conocer ningún argumento que explique por qué es mejor el cetraxal y en sobres, pero prefiero quedarme con el beneficio de la duda al menos hasta saber sus motivos (o saber que no los tiene)
Es fantático luchar para que nadie " se venda" a las farmaceúticas pero no atacándonos entre nosotros sin pruebas. Al final, somos los propios médicos los que más nos atacamos, ante los pacientes, ante otros compañeros, ante la opinión pública... por favor, preguntemos antes los motivos, que es tan fácil criticar...
> lo que no me gusta es cómo presupones que el urólogo lo ha hecho por esos motivos, al menos lo das a entender en tu comentario irónico del final del post sobre los congresos.
No basta que la mujer del césar sea honesta sino que tiene que parecerlo. Por eso lo más sensato es simplemente no aceptar regalos de la industria y hacerlo público. Así es más difícil que "no quepa duda".
Si te fijas yo fui a la literatura científica a ver si existía alguna razón para dar el cipro en suspesión oral y no en comprimidos que yo desconociera (alguna razón farmacocinética o de biodisponibilidad, porque razones de placebo no las veo pues conozco al paciente de primera mano y él mismo se ha quejado del precio y el mal sabor). No encontré nada.
Sinceramente estoy convencido de que ese urólogo lo mandó porque está untado por la industria. Por supuesto no tengo pruebas (y por eso no doy nombres). Te aseguro que si tuviera pruebas de esa conexión habría notificado la probable malpraxis en el colegio de médicos.
Le preguntaré al paciente quien es el urólogo ese y a ver si me da alguna explicación plausible.
Por supuesto que además de ser honesto tienes que parecerlo, en ningún momento he ido en contra de ello ni tampoco a favor de recibir regalos de la industria. Lo de hacerlo público, pues, esa es tu forma de pensar, a mi no me parece ni más ni menos sensato hacerlo público en sí. Puedes no aceptar regalos sin hacerlo público, no? y puedes parecer honesto al mismo tiempo,no? El problema ya no está en que lo parezcas o no, está en que te acusen sin saberlo (ni haber dado motivos para que lo piensen).
Dices que has ido a la literatura científica para ver si existía una razón y me parece perfecto, creo que me has malinterpretado, yo tampoco creo que haya una razón pero le doy el beneficio de la duda al urólogo porque muchas de las prescripciones que haces tu (o yo misma) por complacencia estoy segura de que tampoco están en la literatura como tal.
No dudo de que lo más probable es que la industria farmaceútica "unte" al urólogo pero no me parece justo afirmar con esa rotundidad que lo está ("sinceramente estoy convencido de que el urólogo ese lo mandó porque está untado por la industris") sin saber sus razones (que puede que no tenga más que esa); haciéndolo estás obviando toda presunción de inocencia, que es un derecho fundamental... Si te comento todo esto es porque, al igual que tú, yo he recetado alguna vez por "complacencia" y sin recibir nada de la industria a la que pertenecía el fármaco y no me gustaría que por esa "complacencia" que nos parece razonable y que tampoco aparece en la literatura científica me acusasen tan facilmente de algo que no es cierto. Y tampoco me parecería bien que a ti no te acusen porque das a conocer tu opinión sobre las farmaceúticas y a mí si porque no lo hiciese... se adquieren más derechos así? que triste que para que no se dude de mí tenga que "pregonar" mis creencias,no? no te parece hipócrita?
En fin, que sin acritud... es solo una reflexión. Un saludo
> Lo de hacerlo público, pues, esa es tu forma de pensar, a mi no me parece ni más ni menos sensato hacerlo público en sí.
Cuando digo hacerlo público me refiero a hacerlo público a los pacientes. Por supuesto si los que aceptan regalos de la industria tuvieran que hacerlo público (en el mundo anglosajón lo llaman declaración de conflicto de intereses) estaríamos hablando de otra cosa. Como no es así creo que los que no los aceptamos debemos hacerlo público (para forzar a los que sí lo hacen a dar la cara).
> haciéndolo estás obviando toda presunción de inocencia, que es un derecho fundamental...
Insisto, si lo supiera a ciencia cierta no estaríamos hablando en un blog sobre el caso de manera anónima. Como no digo el nombre no creo que tenga que aplicarse la presunción de inocencia. Se trata de comentar el caso.
> me gustaría que por esa "complacencia" que nos parece razonable y que tampoco aparece en la literatura científica me acusasen tan facilmente de algo que no es cierto
En este caso conozco al paciente y no es por complacencia.
Bueno, me da la sensación de que no soy capaz de expresarme lo suficientemente bien como para que entiendas lo que quiero decir. La diferencia entre lo que opinamos es que yo pienso que es probable que el urólogo este "untado" por la industria pero no lo sé porque no le he preguntado sus razones, tu estás convencido de ello pero no tienes pruebas para denunciarlo. Parece que no hay mucha diferencia pero en realidad sí la hay, yo creo que podría ser inocente (por alguna razón que desconozco), tú no, la presunción de inocencia al carajo... quiero decir, ni te planteas que pudieras estar equivocado...
En cuanto a que los que no reciben regalos deberían hacerlo público para forzar a los demás a dar la cara... en fin, también forzarías a los que no los reciben a decirlo (aunque les de igual o no quieran) para que no haya sospechas sobre ellos... a mí sinceramente me parece un método muy triste... Digamos todos los que no defraudamos a hacienda que no lo hacemos para forzar a los que sí lo hacen, digamos que no robamos para que los que lo hacen den la cara...además me parece muy peligroso si este método cae en malas manos... espero que nunca un jefe diga... vamos a decir quién es heterosexual para que los homosexuales "den la cara" ... a la mierda también la libertad de expresión... vaya "mierda" (con perdón) de método de control, no?
EN fin, que me estoy ya liando demasiado y esto por supuesto para mí va más allá de que el urólogo se vaya a Jamaica o no de congreso...
> espero que nunca un jefe diga... vamos a decir quién es heterosexual para que los homosexuales "den la cara" ...
¿ein?... la diferencia es que recibir relagos de la industria es éticamente reprobable (en mi opinión) y ser gay no.
Es decir, a mí como paciente me importa un bledo si mi médico va a saunas gay en su tiempo libre pero sí me importa que me diagnostique o recete fármacos no por criterios clínicos sino comerciales.
Por otra parte yo no pretendo "obligar" a nadie a decir si recibe regalos de la industria o no. Pero creo que debería ser obligatorio (por el dilema ético que plantea). Ya lo es por ejemplo para publicar artículos científicos y a todo el mundo le parece razonable. Una forma de empezar a conseguirlo es haciendo público lo que hace cada uno.
En cualquier caso, si recibir regalos de la industria no es malo, ni atenta contra tu intimidad y no influye en tus actuaciones clínicas ¿cuál es el problema para hacerlo público?
No tiene nada que ver ser gay o no ni con la industria farmaceútica, ni con los médicos ni con nada, ni es reprobable serlo... ese argumento aunque no haya sido entendido como debiera (probablemente debido a la mi dificultad de expresión por este medio)tiene que ver con tu forma de pensar ya que en mi opinión la forma correcta de reprobar ciertos hechos no es la de tener que decir que tu lo haces bien para inculpar a los que no lo hacen. No hay ningún problema en hacerlo público pero por qué tenemos que ser obligados a hacerlo... ese es el problema... no me gusta "fardar" de las cosas que hago bien y me parece muy triste que tenga que ser así la manera de atajar el problema de los médicos manipulados por las farmaceúticas... nada más.
El ejemplo anterior lo ponía porque el querer "descubrir´" así las cosas podría utilizarse para cosas más penosas, como puede ser un jefe xenófobo...
En fin, que creo que esta conversación no da más de sí porque me veo incapaz de hacerte comprender lo que quería decir...
Un saludo
La cosa es aún más grave cuando lo prescriben después de por ej. retirar una sonda o de hacer dilataciones de uretra durante sólo 3 dias, con lo que se han de tirar 14 de los 20 sobres que lleva como única presentación la caja de los que invitan a viajar. Guardo varias "pruebas" de prestigiosos hospitales y fundaciones de Barcelona en mi particular "museo de los horrores"
Cierto eso de las cajas grandes de 20 sobres para tratamientos de 3 días.
En EEUU ví cajas de pastillas genéricas de plástico donde se metía sólo el número de pastillas que se iba a tomar. En el frasco se incluía una etiqueta con su RFID (chip electrónico que sirve para poder meter información que pueda ser leído por un ordenador) y un texto con el nombre del paciente, la duración del tratamiento, la pauta y la fecha de inicio y fin prevista.
En otro lugar, en Costa Rica en la farmacia directamente al comprar un antiinflamatorio abrieron la caja y me cortaron tres pastillitas del blister. Así me cobraron solo las tres pastillas y no la caja entera, calculadora en mano.
Sin embargo lo de los sobres y las pastillas puede ser porque el cipro es algo grande para las gargantas acostumbradas al langostino jumbo banana.
Y sobre lo de los gays tan solo decir que yo también quiero una fiesta guay y espero que hagan pronto una del orgulo heterosexual.
Lo de los genéricos da sin embargo para mucho, mucho más.
En fin, me parece un atentado contra la decisión que nos faculta para preescribir un fármaco que está registrado legalmente por el ministerio de sanidad, cabe la posibilidad de que ese urólogo recetara cetraxal sobres ( yo tambien lo prescribo )por que ha tenido excelentes resultados con el mismo en anteriores casos?
Ahí queda mi pregunta.
Un saludo
F. Puigvert.
> cabe la posibilidad de que ese urólogo recetara cetraxal sobres ( yo tambien lo prescribo )por que ha tenido excelentes resultados con el mismo en anteriores casos?
Es posible que esa sea la razón, aunque me temo que improbable. ¿Por qué no cetraxal en comprimidos?
Por otra parte lo de "en mi experiencia va bien" no parece muy basado en evidencias científicas.
Nota: el paciente cambió a ciprofloxacino en comprimidos después de consultarme y me agradeció el cambio.
Publicar un comentario en la entrada